Văn bản pháp luật
Nhức nhối nạn xâm hại tình dục trẻ em (14/03/2017)
Hàng loạt vụ tố cáo trẻ bị xâm hại tình dục đang khiến dư luận phẫn nộ, đòi hỏi cơ quan chức năng phải nhanh chóng vào cuộc Chi tiết
Ban Chủ nhiệm Đoàn chúc Tết 1 số tổ chức hành nghề luật sư (25/02/2017)
Nhân dịp đầu xuân năm mới Đinh Dậu, ngày 15/02/2017, đại diện lãnh đạo Đảng ủy, Ban Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP Hà Nội do luật sư Nguyễn Văn Chiến – Đại biểu Quốc hội khóa XIV, Chủ nhiệm Đoàn luật sư Hà Nội và Luật sư Lê Đức Bính – Bí thư Đảng ủy Đoàn luật sư Hà Nội dẫn đầu Đoàn đến thăm hỏi và chúc mừng năm mới một số tổ chức hành nghề luật sư tại Hà Nội. Chi tiết
Thông báo v/v chuyển trụ sở làm việc (22/12/2016)
Thông báo v/v chuyển trụ sở làm việc Chi tiết
CÔNG BỐ ÁN LỆ (26/10/2016)
Ngày 06 tháng 4 năm 2016, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao đã ban hành Quyết định số 220/ QĐ-CA quyết định về việc công bố án lệ. Cổng thông tin điện tử Tòa án nhân dân tối cao xin đăng tải 06 án lệ đã được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 06/4/2016. Chi tiết
Giọt nước mắt của người bị kê biên “oan” (14/09/2016)
(PL)- Từ phản ánh của người dân, Pháp Luật TP.HCM đã phát hiện ra nhiều lỗ hổng của pháp luật hoặc sự bất hợp lý, mâu thuẫn, chồng chéo trong các quy định hiện hành. Chi tiết
Nhận tiền đương sự: Thư ký tòa “dính chấu”, thẩm phán vô can (14/09/2016)
(PL)-Thư ký tòa nói mình nhận tiền cho thẩm phán, người đưa tiền cũng nói vậy nhưng thẩm phán phủ nhận. Chi tiết
Chống bức cung, nhục hình: Từ đề xuất đến quy định chính thức (13/09/2016)
(PL)- Góp tiếng nói để hoàn thiện pháp luật hình sự, thời gian qua Pháp Luật TP.HCM đã đề xuất nhiều vấn đề như giải pháp chống bức cung, nhục hình, hướng tới phiên tòa tranh tụng bình đẳng nhằm chống oan sai... Chi tiết
thống kê
Hôm nay: 924
Hôm qua: 2849
Tất cả: 8177393
Đối tác - Quảng cáo

TAND huyện Hóc Môn (TP H.C.M): Rủi ro hợp đồng đặt cọc


10:19 SA - 24/12/2014

Cơ quan đại diện Báo CCB Việt Nam tại TP Hồ Chí Minh nhận được đơn đề nghị giúp đỡ xem xét lại bản án sơ thẩm của TAND huyện Hóc Môn và bản án phúc thẩm của TAND TP Hồ Chí Minh để xét xử giám đốc thẩm của bà Vũ Thị Lý, bị đơn trong vụ án "Tranh chấp hợp đồng đặt cọc mua bán nhà" với nguyên đơn là bà Lương Kim Thoa.

Bản án được tuyên liệu đã có đầy đủ cơ sở pháp lý?

Bà Vũ Thị Lý, sinh năm 1959, có hộ khẩu thường trú ở số nhà 49/6, ấp 2, xã Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Môn, TP Hồ Chí Minh. Do đầu tư kinh doanh cần vốn, bà Lý đến ngân hàng TMCP An Bình (ngày 30-5-2006) vay số tiền 1,1 tỷ đồng, có thế chấp giấy tờ căn nhà 49/6 (nơi bà thường trú) do bà và ông Nguyễn Văn Đại (chồng bà, đã ly hôn) đang sở hữu. Ngày 27-2-2007, sắp đến hạn giải chấp cho ngân hàng, bà Lý được ngân hàng gợi ý là sẽ cho vay lại nếu bà trả cả vốn lẫn lãi cho ngân hàng (tổng cộng 1,2 tỷ đồng). Qua quen biết, bà Lương Kim Thoa biết được bà Lý đang cần tiền giải chấp nên đã hứa cho bà Lý vay tiền để trả nợ ngân hàng và sẽ cho vay lại từ 1,8 tỷ đến 2 tỷ đồng. Bà Thoa đưa bà Lý đến Văn phòng tư vấn địa ốc Bạch Kim, do ông Phạm Jean Tân, chồng bà Thoa làm giám đốc. Vợ chồng bà Thoa giải thích, cho vay lãi suất cao luật pháp không cho phép (0,6% ngày = 18% tháng) và yêu cầu bà Lý ký vào bản hợp đồng đặt cọc hứa mua bán nhà được bà Thoa chuẩn bị sẵn với nội dung: Bà Lý đồng ý bán cho bà Thoa căn nhà tọa lạc tại số 49/6 ấp 2, Xuân Thới Sơn, huyện Hóc Môn với số tiền 1,3 tỷ đồng, đặt cọc 1.272.000 đồng và sẽ thanh toán 28 triệu còn lại khi bà Lý giao nhà cho bà Thoa.

Sau khi ký hợp đồng, bà Thoa không hề giao tiền cho bà Lý. Đến đáo hạn nợ ngân hàng, bà Lý phải dùng số vốn dự trữ của mình hơn 1 tỷ đồng để giải chấp. Sau đó, bà Thoa nói với bà Lý là sẽ vay được tiền cho bà Lý nên bà Lý đã tin tưởng giao toàn bộ giấy tờ nhà cho bà Thoa. Bà Thoa vẫn không vay được tiền cho bà Lý, nhưng lại giữ toàn bộ giấy tờ của bà, dù nhiều lần bà Lý yêu cầu bà Thoa trả lại. Bà Thoa kiên quyết không trả lại giấy tờ nhà mà còn yêu cầu bà Lý phải thực hịên hợp đồng nêu trên. Bà Lý không đồng ý vì thực chất đây không phải là hợp đồng đặt cọc mua bán nhà, mà chỉ là hợp đồng giả tạo và trên thực tế, bà Thoa không hề giao tiền cho bà Lý.
Căn cứ vào hợp đồng đặt cọc, ngày 10-7-2007, bà Thoa khởi kiện, yêu cầu bà Lý phải tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán nhà.

Vụ án đã được UBND huyện Hóc Môn xét xử sơ thẩm ngày 17-4-2009, tuyên án ngày 23-4-2009; TAND TP Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm ngày 27-7-2009, thống nhất tuyên án: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lương Kim Thoa, buộc bà Lý và ông Đại trả cho bà Thoa 2.111.238.509 đồng.

Nghiên cứu hồ sơ vụ án, tìm hiểu quá trình xét xử, một vấn đề mà nhóm PV Báo CCB Việt Nam tại TP Hồ Chí Minh đặt ra là: Bản án được tuyên liệu đã có cơ sở pháp lý? Bà Thoa có giao tiền cho bà Lý hay không?

Qua tìm hiểu, chúng tôi thấy không có cơ sở để chứng minh là bà Thoa đã giao tiền cho bà Lý vay. TAND hai cấp đã dựa vào bản hợp đồng và bản tường trình của luật sư Lê Văn Đặng (đại diện cho bà Thoa) ký ngày 1-1-2008, từ đó khẳng định bà Lý đã nhận tiền bà Thoa cho vay là trái pháp luật. Nếu bà Lý nhận tiền của bà Thoa, thì tờ giấy biên nhận nằm ở đâu? Cũng cần nhắc thêm, Công ty tư vấn địa ốc Bạch Kim do ông Phạm Jean Tân, chồng bà Thoa làm giám đốc hiểu quá rõ về luật pháp, tại sao bà Thoa giao số tiền lớn cho bà Lý (gần 1,3 tỷ đồng) nhưng tuyệt nhiên không có phiếu chi hoặc giấy biên nhận và hợp đồng đặt cọc hứa mua bán nhà không ra công chứng? Lý do, vì vợ chồng bà Thoa đã không đưa tiền cho bà Lý. Tòa án kết luận bà Thoa giao tiền cho bà Lý dựa trên cơ sở lời khai, tường trình của bên nguyên như vậy là chỉ trọng "cung" chứ không trọng "chứng", và lời khai của bà Thoa là có hại cho bà Lý!

Hợp đồng đặt cọc hứa mua bán nhà hay ngụy tạo cho vay nặng lãi?

Trước hết, cần nói rằng bản hợp đồng đặt cọc hứa mua bán nhà là có, nhưng không là thật, vì không là thật, nên bản hợp đồng không được mang đi công chứng.

Trong bản hợp đồng đặt cọc mua bán nhà có ghi: Bên A hứa bán cho bên B căn nhà số 49/6… Từ hứa khẳng định hợp đồng mua bán chưa dứt khoát, hai bên đều có quyền không thực hiện hợp đồng. Số tiền được gọi là đặt cọc mua bán nhà thực chất là cho vay nặng lãi được áp đặt trước khi ký hợp đồng, tỷ lệ: tiền vay 1,2 tỷ + lãi suất 0,6% x 10 ngày (thời hạn giao nhà) = 72 triệu đồng tiền lãi. Hai khoản cộng lại là 1,272 tỷ đồng. Số tiền này chứng minh đây là hợp đồng cho vay nặng lãi, nhưng được ngụy tạo là hợp đồng mua bán nhà nhằm trốn tránh pháp luật của những người cho vay nặng lãi, pháp luật cần có biện pháp xử lý nghiêm, nhưng cả hai bản án đều không đề cập? Và nếu không trên cơ sở là cho vay nặng lãi, tại sao tòa lại xử bà Lý phải bồi thường cho bà Thoa gần 1 tỷ đồng?

Căn nhà của bà Lý, vào thời điểm tháng 2-2006, Ngân hàng Sacombank định giá 222 lạng vàng, thì làm sao tháng 4-2007 trong hợp đồng bà Lý lại bán cho bà Thoa chỉ có 1,3 tỷ đồng? Và nhà bán 1,3 tỷ, tiền đặt cọc tới 1,272 tỷ đồng, gần bằng giá trị căn nhà?

Những dấu hỏi khi tiếp cận vụ án

Đó là những địa chỉ không có thật của những người liên quan đến vụ án. Vụ án xét xử năm 2009, nhưng địa chỉ của bà Thoa, ông Phạm Jean Tân (Việt kiều Mỹ, chồng bà Thoa) lại từ năm 2007, những căn nhà các bà, các ông đã trả lại cho chủ đi ở nơi khác? Tương tự, ông Hoàng Quốc Dũng (người làm chứng) cũng bỏ nhà cũ đến chỗ mới hai năm nay, vẫn được triệu tập theo địa chỉ cũ. Ông Dũng đang nợ ngân hàng 7 tỷ đồng!

Đó là ông Lê Văn Đặng, luật sư, người được uỷ quyền bảo vệ quyền lợi cho bà Thoa - ông Tân (hai vợ chồng bà đi Mỹ), khi Chi cục thi hành án huyện Hóc Môn mời đến làm việc với ông Đại (chồng bà Lý, đã ly hôn), biết có phóng viên Báo CCB Việt Nam ở đấy, đã không vào gặp, mặc dù ông Đặng đã đứng ở trước cổng chi cục? Tại sao ông lại ngại gặp PV?

Đó là việc Chi cục thi hành án huyện Hóc Môn mời ông Đại đến bàn việc thi hành án, trong khi đó bị đơn là bà Lý (vợ ông Đại, đã ly hôn) lại không được mời?

Đó là việc PV muốn xem và được pho-to giấy uỷ quyền đại diện của bà Thoa cho ông Đặng nhưng bà Lệ (chấp hành viên) nói không có; còn ông Cát, Chi cục trưởng Chi cục thi hành án Hóc Môn lại nói phải làm công văn, và Chi cục thi hành án huyện Hóc Môn không cung cấp tài liệu đã xử án cho báo chí?

Về hình thức xử án, TAND huyện Hóc Môn xét xử sơ thẩm đã vi phạm thủ tục tố tụng được quy định tại khoản 2, điều 277 Bộ luật Tố tụng dân sự. Cụ thể là: tại Quyết định hoãn phiên tòa số 28/2009/QĐST-DS ngày 26-3-2009 của TAND huyện Hóc Môn đã ghi thành phần HĐXX ngày 17-4-2009 là các hội thẩm Huỳnh Văn Đẹp và Phạm Văn Chính; nhưng tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, hội thẩm tham gia là bà Đoàn Thị Bé, chứ không có ông Đẹp?

TAND cấp sơ thẩm đưa ông Hoàng Quốc Dũng tham gia tố tụng với tư cách người làm chứng là hoàn toàn không có cơ sở; bởi lẽ theo đơn khởi kiện ngày 10-7-2007, bà Thoa trình bày người làm chứng việc ký kết HĐMBN là ông Phạm Jean Tân và ông Tân là người duy nhất ký tên làm chứng. Hơn nữa, ông Dũng là người môi giới cho bà Thoa (theo trình bày của bà Thoa), vậy lời khai của ông Dũng liệu có bảo đảm tính trung thực, khách quan, bảo đảm cho việc xét xử vụ án?...

Qua nghiên cứu và quá trình tiếp xúc vụ án, chúng tôi kiến nghị TAND huyện Hóc Môn, TAND TP Hồ Chí Minh nên thu thập chứng cứ thuyết phục để xét xử chính xác, người dân đỡ khổ vì bị xử oan sai. Trong khi chờ xét xử giám đốc thẩm, nên chăng tạm dừng thi hành án phúc thẩm, tránh tình trạng thi hành án vội vàng?

VPLS Trương Anh Tú (theo BÁO CCB VIỆT NAM)

 

Các tin khác:
Hỏi về hợp đồng đặt cọc mua bán nhà
TAND huyện Hóc Môn (TP H.C.M): Rủi ro hợp đồng đặt cọc
Tranh chấp hợp đồng đặt cọc lô đất thổ cư
Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
TAND huyện Hóc Môn (TP H.C.M): Rủi ro hợp đồng đặt cọc